...Вчера на уроке русской литературы судили мы... Павла Иваныча Чичикова.
Силы распределились следущим образом:
Никита М. - Адвокат
Катя С., Ксюша М. и Олеся Г. - Присяжные
твоя, дневник, покорная слуга - Прокурор
Людмила Валентиновна, несмотря на всю присяжность, - Судья.
Настя М. - Обвиняемый.
По двум крайним рядам расселись свидетели защиты и обвинения.
читать дальшеВообще, предприятие довольно абсурдное. Учительница потом задала очень правильный вопрос (точно не передам, но смысл таков):"А все ли из вас думают так, как только что говорили?". Лично я считаю т.н. "обвинения" в достаточной степени абсурдными и бессмысленными.
На уроке мёртвые души нам представляли как некую реалистическую обличительную поэму. Умалили значение самого Чичикова - из главного героя он превратился в "проводника" (на манер дантевского Вергилия) по России, по этим помещикам, каждый из которых олицетворяет черты национального характера. Всему придавалось символическое значение: вот, у Коробочки часы хрипели, шли медленнее, а у Плюшкина совсем поломались и остановились, то есть дальше уже некуда, всё, время для России остановилось. И всё в таком духе. Но мне вот кажется, что даже в позднем Гоголе оставалось что-то от раннего романтизма "вечеров на хуторе близ Диканьки" и "Миргорода". Ведь Чичиков - это новый, нестандартные герой. Это не какой-нибудь Онегин, Печорин, Башмачкин и даже не Хлестаков, хотя многие ошибочно едва ли не отождествляют то с ним, то с Остапом Бендером (второе сравнение даже ближе). Чичиков... в общем, незлой человек, и душа-то у него была... Ведь там, где Хлестаков сбежал, Чичиков, не чуя словно бы опасности, остался... в этом городе, с этими людьми. Остался, оставаясь подлецом. Нет, понятно, что "Мёртвые души" не просто весёлый плутовской роман, но нельзя и рассматривать его исключительно с нравственно-обличительной точки зрения. Всё куда как глубже и прекраснее. Ни в каком герое нельзя видеть только хорошее или только плохое, ни о каких однозначных вердиктах речь идти не может. Большинство великих произведений основаны на противоборстве вышедшего из равновесия "хорошего" и "плохого" в конкретных людях.
у да это я уже отклонилась от описания самого действа.
Итак...
Обвинения мои были таковы:
1)г-н Чичиков обвиняется в мошенничестве, нанёсшем материальный вред частным лицам и гос-ву
2) г-н Чичиков обвиняется в "нравственном самоубийстве" и моральном разложении других лиц, что наносит вред гос-ву.
Бред сивой кобылы, знаю, но от меня требовались эти формулировки - пожалуйста. За них я получила "5" в журнал, отметим.
Схема защиты была проста: Чичиков - продукт своего времени, его поведение обусловлено воспитанием (см. заветы отца), и тем, что примеров другого поведения он не знал. Посему сам он и не виноват.
Услышав это, я даже немного расстроилась: ожидала от Никиты чего-то более оригинального. Задача моя упростилась до безобразия: тупо и просто стоять на своём, повторяя на всё одни и те же фразы.
Далее пошла подготовка свидетелей. Только что рассевшиеся свидетели на мои предложения выступить закричали шепотом (ты, дневник, я знаю, понимаешь, что это такое), что ничего не знают и вообще не читали. Но, надо сказать, мне несказанно повезло: свидетелем обвинения согласилась быть золотая девочка Ася Сиухина, которая вдохновила на свидетельство Катю Коровашко (девчонкам огромное спасибо, молодцы они). Свидетели защиты талдычили одно и тоже: всё это внешние обстоятельства, а в душе-то он умеет любить и жалеть. Это опровергнуть было легко: "Примеры в студию!". Да и к тому же, не тяжелее ли становится его моральное преступление, если он и умный, и с чувствами, и со стремлениями?
Прения между свидетелями (и речами Судьи) продолжались два урока.
Когда же все свидетели закончились, Прокурор, Адвокат и Обвиняемый выступили с последними словами.
Моя речь была кратка и безыскусна: "Нельзя оправдывать Чичикова какими-то внешними причинами, не важно, кем был его отец, с какими людьми он общался, вопрос в нём самом. И вина его как в материальных, так и в нравственный преступлениях (что несоизмеримо важнее), против других людей, государства и самого себя несомненна. Виновен." Надо признаться, что записав сие нехитрое выступление в перемене на листок, говоря, держала его в руках. И, отчего-то, именно на это решил обратить внимание г-н Адвокат: "Я буду говорить не по бумажке, а от души. " И пошло поехало в сотый раз одно и то же.
Вот что было по-настоящему здорово, так это последняя речь Чичикова в исполнении Насти М. Что-то очень эмоциональное и настоящее в ней было.
Присяжные совещались недолго и единодушно постановили: виновен.
Выиграла. С позором. Потому что выиграла не я, а проиграл Никита.
На сомом деле, очень интересная практика. Искренне надеюсь, что такие уроки ещё будут. Вот бы, когда пойдёт Достоевский...
@музыка:
irish songs
@настроение:
---------------------------------------------------------------------------
@темы:
школа,
литература,
мой принц
-
-
29.11.2008 в 21:55-
-
01.02.2009 в 14:47